Gino Longo: Características del conocimiento científico

La lectura comienza introduciendo la definición de ciencia de Schumpeter, que sería la siguiente:
Es ciencia cualquier tipo de conocimiento que hay sido objeto de esfuerzos conscientes para perfeccionarlo .Estos esfuerzos producen hábitos mentales (métodos o técnicas) y un dominio de los hechos descubiertos por estas técnicas.
Longo, califica dicha definición de superficial y solamente validad si después se profundiza precisando lo que entendemos exactamente por conocimiento.
Para el autor, el conocimiento consiste en descubrir las leyes del universo empírico que rodea al hombre, dicho conocimiento constaría de tres aspectos fundamentales, a saber:
1. Debe proporcionar una descripción de la realidad. La ciencia no pude ser únicamente un conjunto de definiciones, inscribiéndose en la tradición hegeliana afirma que debe reconstruir idealmente en el pensamiento el esquema de desarrollo de la realidad, un esquema en el que cualquier objeto aislado halle su lugar y su explicación.
2. No puede conformarse con una explicación cualquiera de la realidad. La realidad objetiva ha de ser explicada a partir de ella misma, la ciencia más que explicar el mundo, debe comprenderlo.
Este principio debe ser admitido por todo científico autentico, y la aplicación del mismo a todos los fenómenos de la realidad conduce directamente al materialismo filosófico. El marxismo, por ser un materialismo histórico coherente y llevado hasta sus últimas consecuencias lógicas, constituye la primera concepción del mundo basado total y exclusivamente en la ciencia.
3. El conocimiento científico, es únicamente una parte de la actividad humana. El conocimiento no es un fin en sí mismo, el hombre desea conocer el mundo para así poder modificarlo.
Ahora bien, la ciencia nunca tendrá por objetivo la praxis, pues su meta es la búsqueda de la verdad de las cosas, y jamás deberá entrar en la valoración de la utilidad de sus resultados.
Longo insiste, que las modalidades de desarrollo de la acción no coinciden con las del pensamiento; una persona será en un momento determinado un hombre de ciencia, o un hombre de acción pero nunca ambas cosas al tiempo.
El hombre de ciencia quiere tener éxito en su investigación, nunca debe preocuparse por las consecuencias prácticas de la misma, en contra de lo que ocurre con el hombre de acción.
Para concluir y matizar sus anteriores opiniones el autor insiste en que un hombre de ciencia nunca debe indicar a los prácticos lo que deben hacer, sino, lo que deberían hacer, pues una inversión de lo anterior le convertiría en un poeta o un ideólogo.